“黑榜”重惩戒，“红榜”防寻租

企业好不好，来看“红黑榜”。日前，西宁市首次发布“红黑榜”企业名单及惩戒措施，其中654家企业上“黑榜”。据介绍，“红榜”企业名单，主要是因诚实守信行为而受到表彰、奖励和扶持的信用主体；“黑榜”名单，则是存在违法违规行为，并被认定为严重失信的信用主体。

通过“红黑榜”的企业进行分类，在全国多地都实行过，通常是开始时“轰轰烈烈”，随后或悄无声息、或浅尝辄止、或无疾而终，真正坚持下来的又作用明显的，不过凤毛麟角。

“黑榜”企业的存在本身就折射着政府的监管责任和监管能力。当然，除了榜单本身，人们更关注的是排榜是否及时、依据是否足够充分，上榜企业又能否得到有效干预、有力惩戒，作出实质性整改。

“红榜”企业，能够上榜固然可喜，企业本身也必有过人之处，此举一度被认为是政府对市场进行“服务”和“引导”的积极之举。上了“红榜”的企业，等于得到了政府的背书，企业自然悦纳。

诚然，绝大部分上了“红榜”的企业确实是诚信优秀的企业，政府评“红榜”的初衷也是为了表彰先进，起到引领示范的作用。但以政府之手，对本应由市场调节、用户决定的“榜单”进行干预甚至设计，无论结果如何，已经违背了公平竞争的市场原则。榜单会否对市场产生连带影响，客观上给“上榜”企业带来额外红利，而让未上榜企业则天然处于相对竞争劣势？

何况现实中，以评估排榜之名变相展开权力寻租，或对个别市场主体投以特殊偏好的现象并不鲜见，以西宁之法制、监管环境是否能够做到公平、公正、公开，还需时间去检验。有时候，政府部门对于市场主体的态度，甚至被简化为个体官员的好恶，相应的指标体系设计，亦留有大量弹性空间，给予公权力机构过度的自由裁量权，而削减了企业的经营自主权。其间存在的寻租甚至腐败可能，无疑更为公众所担忧，而这同样是不乏先例的。

故此，笔者认为，政府作用在于针对违规违法行为监管有力、公平竞争环境塑造得力。“不缺位、不越位”，是政府履行监管职能时需要把握始终的一个尺度。当然，让政府在“红榜”之类的方面收手，并不是要让政府无所作为，恰是让政府在该作为处更好作为。