目前，比较为广大读者所接受的观点，认为《水浒传》是施耐庵所著。但是，施耐庵没有写完，只写到梁山好汉大聚义便去世（或者是别的原因）了。后来，他的学生罗贯中补写了后面的五十回。因而，总共一百二十回的《水浒传》就是这对师徒的共同作品，署名：施耐庵、罗贯中。
这种说法是极端错误的，可以百分之百的予以否定。为什么呢？假若这个最为读者所知、或者所接受的说法是错误的，那么，《水浒传》的作者到底是谁呢？
本回答导语中所讲到的《水浒传》署名问题，是一个极大的笑话，这样署名太不负责任。且让我们简单的了解一下《水浒传》的版本问题，看看这个错误荒唐到什么地步。
《水浒传》到底成书于何时，是洪武初年，还是洪武中晚年，甚至更晚一点时间，本身就是一个值得探讨的课题。这个课题暂且留到后文再讲，这里，先来辨析一番罗贯中署名这件事。
这部伟大的著作成书之后，一直没能刊印传世，直到明嘉靖年间才得以付梓。但是，据说嘉靖时期刊印的《水浒传》只留下五卷残本，学术界认为，这应当是现存《水浒传》的祖本。祖本不全，自然不能作为全面考察《水浒传》版本依据了。现在的通行本所祖之本，应当是万历年间的容与堂本，以及托名天都外臣序的石渠阁补刊本。这两个本子大致相同，都是百回本。
也就是说，即便是现在通行的所谓“水浒全传”，也有二十回书是在万历年（大约万历三十年）之后补写的。此时，罗贯中早已作古，他怎么能把田虎、王庆的故事写进“水浒传”？
说《水浒传》是施耐庵、罗贯中合著的依据，大概是出自明代高儒《百川书志》史部野史类，其中提到有《忠义水浒传》一百卷，题有“钱塘施耐庵的本，罗贯中编次”这一行字。先且不说这种说法的对错，就凭“编次”二字，就可否认罗贯中的著作权。
众所周知，《三国演义》原名《三国志通俗演义》，作者署名罗贯中，经毛纶毛宗岗父子整理润色，才是我们现在看到的《三国演义》。毛氏父子所做的这件事，就是“编次”，如果像《忠义水浒传》那样，难道《三国演义》的作者署名应当是这样的：罗贯中、毛纶、毛宗岗？
《水浒传》刊印以后，金圣叹极端不满后几十回书，认为这是罗贯中狗尾续貂，施耐庵只写了前七十回，加上“楔子”，也不过七十一回。于是，便挥刀斩掉了梁山大聚义之后的故事。金圣叹的这个本子，就是非常有名的贯华堂本。人民文学出版社上世纪五十年代出版的《水浒传》就只有七十回，绿野老道最早读到的也是这个本子，所宗版本就是金圣叹批注本。大约是在“评水浒，批宋江”时（上世纪七十年代），《水浒全传》才为广大读者所见。据说，这个本子是在北京大学图书馆发现的冠有天都外臣序的石渠阁补刊本（或说“容与堂本”）。
后来，为了给《水浒传》扩容，几乎绝大多数的《水浒传》都是以此为“祖本”，但却进行了不同程度的腰斩、增删，把《征四寇》作为后五十回，搞成了一百二十回本。版本乱了，自然署名就搞不清东南西北了，只好原文照抄，依旧署上“施耐庵、罗贯中”。
金圣叹先生腰斩《水浒传》没有做错，但他把“续狗尾”这件事安到罗贯中头上，则有失公允。这个问题，留待下文再讲。
上文讲到，把《水浒传》的作者说成是施耐庵，是明代高儒的观点。据此，便开始“按图索骥”，“制造”了一个真真切切的施耐庵来。还说，施耐庵的“耐庵”是字，此人的名字叫做“施彦端”。
施耐庵就是施彦端，最早的依据大概是王道生撰写的施耐庵墓志。据说，这个王道生与施耐庵是邻居，两家仅间一墙。由此人所撰之墓志，难道还能有疑问吗？大有疑问。此处只说两点疑问，便可一窥王道生这个墓志铭的谬误了。
首先，王道生所说的这个施耐庵，生于公元1296年，殁于公元1370年，也就是明洪武三年，享年七十五岁。后来，出土了施耐庵之子施让的墓志和地照。地照，就是人死之后在土地庙卖一小块地，把去世之人的生卒年刻在砖块上埋葬。施让的地照上清楚的写着，施耐庵的这个儿子生于公元1373年。难道死去三年的人还能生儿子？那么，是不是施耐庵去世之后没有后代，从其他房过继了一个儿子呢？学术界基本上否定了这个说法，而且，作为与施耐庵一墙之隔的邻居，王道生难道不知道这个情况？
其次，王道生所撰墓志铭说，施耐庵不愿意为大明做官，躲在乡下著书，其著作共有《志余》《三国演义》、《隋唐志传》、《三遂平妖传》、《江湖豪客传》（即《水浒传》）。好个王道生，简直是贪天功为“施”有，这么多著作都成了施耐庵写的了。那么，是不是这些著作同样也存在署名不清的问题，果然就是施耐庵所为呢？
别的暂且不论，只说《三国演义》。上文讲到，罗贯中依据《三国志平话》再创作，他的书名是《三国志通俗演义》。明末清初时，毛纶、毛宗岗父子才改名为《三国演义》。施耐庵的邻居王道生此时早就不在人世，他怎么知道罗贯中的著作改名了？
王道生的墓志铭不值一驳，施耐庵就是施彦端，施彦端写了《水浒传》也就十分的不可信了。
那么，《水浒传》的作者是不是罗贯中呢？这个问题说起来就十分复杂了。从目前所掌握的资料看，还真讲不十分清楚。从《水浒传》与《三国志通俗演义》的渊源看，似乎有可能是罗贯中所为。《水浒传》中的宋江、关胜、朱仝与关羽的形象很接近，三个人的合体似乎就是关羽了。林冲的形象则与张飞很相似，吕布被分解为史文恭、郭盛、吕方，也隐约的出现在了《水浒传》中。
不过，从语言特点和小说体式来看，应当不是罗贯中写了《水浒传》。《三国志通俗演义》采用的是章节式的体式，故事以“则”分段。《水浒传》是章回体的，回目对仗，很整齐。经毛纶、毛宗岗父子之手，《三国演义》才变成了章回体小说。《三国志通俗演义》的语言比较接近文言文，《水浒传》的语言则更白话，而且有非常多的方言。这一点，读者可以自己体会，两本书的语言特色是非常独特鲜明的。
那么，是不是施耐庵指导了罗贯中写《三国志通俗演义》，罗贯中又在师父死后，续写了《水浒传》呢？
绿野老道通过对《水浒传》的解读，非常怀疑施耐庵是罗贯中老师这个说法，当然，也质疑施耐庵指导罗贯中写《三国志通俗演义》，罗贯中续写《水浒传》这一结论。
按照王道生施耐庵墓志的说法，施耐庵生于公元1296年，而有人考证出罗贯中生于1330年。那么，这两人相差三十四岁，有可能成为师徒。但是，施耐庵就是出生于公元1296年吗？
在先承认施耐庵就是《水浒传》作者的前提下，且让我们从《水浒传》文本中来讨论一番，施耐庵到底有可能出生在哪一年。
贯华堂本“楔子”、容与堂本“引子”及第一回，都写了“洪太尉误走妖魔”的故事。其中的洪太尉加上朱武，以及文本中的暗示，都指向朱洪武，即大明开国皇帝朱元璋。朱元璋建立大明王朝，定年号“洪武”是公元1368年的事，按照王道生的记载，施耐庵在明洪武三年就去世了。
有“洪武”年号，才有《水浒传》“朱洪武”的隐喻。假若施耐庵死于1370，七十三岁的老人还有精力对整部著作进行调整吗？
更重要的是，《水浒传》的故事充满了反元寓意，大明王朝推翻了元朝，汉人王朝又回来了，这不正是施耐庵所希望的吗，他有什么理由不顾如此高龄，要对这个王朝进行讥讽呢？
有人说，施耐庵早年参加过张士诚起义，而灭掉张士诚的，则是朱元璋及其两员得力大将徐达和常遇春。确实，放走妖魔之前，洪太尉在龙虎山上遇到的就是这两人。但是，别忘了，施耐庵七十三岁高龄再有仇恨，也来不及写书泄愤。那么，是不是他的学生罗贯中给师父出了这口“鸟气”呢？
上文讲到，王道生的所撰墓志铭，施耐庵不可能死后三年再生个儿子，那么，施耐庵就不可能卒于洪武三年。学者还讨论出，施耐庵曾得到过儿媳妇的侍奉，也就是说，施让成婚时，他的父亲尚且健在。若此，施耐庵恐怕要活到洪武中期了。施让出生于公元1373年，古代男子成婚较早，即便是施让十六岁结婚，施耐庵便有可能活到了1399年。按照施耐庵属猴的说法，其卒年便存在1406年的可能。此时，已是明太祖永乐四年。这个结论说得过去吗？
《水浒传》中有一条好汉，名叫病尉迟孙立。此人武功极好，上梁山之前，带领兄弟孙新及登云山强人劫了登州牢狱，救出了解珍解宝兄弟。但是，梁山大排名时，却被打入地煞之列。为何？
头条朋友提醒我，这件事与朱元璋的帝位传承有关。朱元璋死后，朱允炆做了皇帝，当然是“孙立”了。朱武与洪太尉隐喻朱元璋，孙子怎么能排在皇爷爷的前面？
朱元璋这样传承皇位，自然招来燕王朱棣的不满，便发动了靖难之役，夺取了皇位。《水浒传》认为，这样一来，朱家皇朝的传位就“顺”了。所以，龙虎山上洪太尉遇到的那只白额锦毛虎不仅隐喻了徐达，还隐喻了“燕顺”。陈达不过是“跳涧虎”，燕顺才是“锦毛虎”。
因而，《水浒传》的作者极有可能见证了这段历史。那么，施耐庵卒于公元1406年应当可以成为一说。倒推回去，施耐庵出生之年就是公元1331年，比罗贯中还小一岁，如何做师父呢？当然，如果一定要拿“能者为师”来说事，我也没有办法了。
《水浒传》这部著作，隐藏了大量的历史真实，作者至少要阅读到《宋史》、《挥塵后录》、《大宋宣和遗事》、《东都事略》等历史资料。仅以《宋史》而言，是元脱脱于至正三年(公元1343年)四月开始编修的，两年半之后完成。这在当时来说，不是所有人都能够得到这部典籍。而《水浒传》一开篇，就摘录了《宋史·本纪第一·太祖》中的内容。此外，书中很多故事都是能够从《宋史》中查到依据的。假若施耐庵就是施彦端，隐居乡下，又是如何能够查阅得到如此多的，如此高级别的史料呢？
所以，《水浒传》极有可能不是现在所认定的施耐庵，一定是一个很有地位的大学者。究竟是谁，一如《金瓶梅》那样，将是一个文坛死结了。
那么，罗贯中有没有可能增补了七十回之后的故事呢？上面讲了，罗贯中有可能比施耐庵还小一岁，大约卒于公元1400年，他怎么还能给“师父”写续书呢？
同时，从续书的内容看，是歌颂皇帝，妖魔化起义的。这样的内容难道还要被查禁吗？不被查禁，《水浒传》应当早就刊印流传，也不至于版本纷繁，甚至连作者是谁都不知道了。一定是《水浒传》七十回之后，对大明王朝继续进行批评，这才遭到禁止刊印。后来，腰斩掉七十回之后的故事，补写了宋江向皇帝乞求招安，宋徽宗得到平反等内容，于是，“水浒传全传”出笼了。
因而，金圣叹先生把脏水泼掉罗贯中身上，没有道理。罗贯中其实并没有写续书。
本文仅从几个方面探讨这个问答，更着重于文本中透露出来的信息。仅是一家之言，共同好者参考。
